一群陌生的年轻人聚集别墅开派对

玩“剧本杀”游戏

(资料图)

却因两三人情绪失控以致伤人纠纷

奇怪的是

现场情况竟无一人愿说清原委

事故真相究竟为何？

伤人事件的发生是纯属意外还是他人蓄意？

2022年8月的一个凌晨，上海一处高档别墅内，年轻女子小刘哭着拨打了110报警电话。

待民警赶到后，带着酒气的小刘揉着自己红肿的手腕，向民警哭诉自己受伤是因与小李发生口角并互相推搡。奇怪的是，其他人对小刘受伤的经过却是说法不一。

为了查清真相，民警将8人带回派出所做笔录。经询问后得知，这群本不相识的年轻人在网上相约来到别墅轰趴聚会。

图源网络

前一天傍晚，小刘等人三三两两来到这间别墅，组织烧烤、游泳，一起玩“剧本杀”，玩了一轮又一轮，几个年轻人也从陌生到熟悉。除了一名男生后来回到房间休息外，另外七人都High到凌晨，香槟也喝了十几瓶。

微醺中，小王在四楼撞见自己男友和刚认识的小刘动作亲密，气得当场翻脸，并冲下楼告诉了闺蜜小李。

可是，接下去发生了什么？无论警察如何再三追问，小李和她的朋友们都表示全程陪着小王和她男友，并没有看到小刘受伤的经过。而别墅内未安装任何监控设施，缺乏直接证据认定违法事实。

小刘受伤就医并出院后，未获得任何赔偿，于是一怒之下起诉到法院，要求小李赔偿损失。

庭审中，小李的说辞与在派出所时一致，坚称自己从未离开过一楼，闺蜜小王对此亦可证明，自己根本不认识小刘，民警来了才留意到此人，表示小刘摔倒与其无关。

为了还原现场，找到案件突破口，法官调取了报警当天的询问笔录。

笔录中，小刘称自己和小王的男友在4楼找冰淇淋吃，被小王看到并误会。“朋友提醒我去2楼避避，不料小李追上来问‘你什么意思？’，我反问她‘你什么意思？’‘跟你有什么关系？’”，然后两人互相推搡，自己失去平衡撞在门上受伤。

小李则称，“我一直在一楼陪着小王，后来警察来了，小刘下楼和其他人吵了几句。我和小刘之间没有纠纷。”

小王说，“小李本来要陪我去找小刘，后来我的男友追了下来，我们就在一楼吵架，小李和其他朋友全程都陪着我们，小刘不在场，我没有听到楼上有争执，也没有人和小刘吵架。”小王男友表示，自己和女友小王一直在一楼吵架，期间小李来帮忙劝和。不知道小刘为何报警。

其他人也说法不一：“我和其他五人在一楼处理小王和她男友的感情纠纷，一楼中有个女生上2楼请小刘下来谈话，后来我在楼下听到了2楼争吵的声音。”“我在一楼抽烟、喝酒，小王和她男友还在客厅吵架，突然听到声响，我走到楼梯口往上看，发现小刘摔倒在地，小李正从楼梯下来。”“我、小王男友，还有一个朋友在院子里，小王和小李在客厅里，之后我听到2楼有很大的争吵和响声，我和朋友一起上楼，发现小李站在小刘对面。小李说小刘是自己滑倒的。”......

经过庭审提示，小刘也翻出了事后几人的聊天记录，证明被告小李曾同意协商又反悔的经过。

然而，面对这些证据，小李的态度始终未变，并当庭指出其中三人的陈述各不相同，与小王的笔录也存有矛盾，不能采信，派出所也未给出确定结论。小李辩称，所谓“调解意向”，是众人出于人道主义的表示，并不代表她个人同意赔偿。

庭审结束后，法官认为，虽然在民警调查阶段对这起纠纷未有定论，但也未排除小刘受伤系小李所为的可能性。并且，不同性质的案件对证据的要求不同，本案中可适用证据盖然性规则认定事实。

法院审理认为，现有证据反映的内容与推定事实之间具有高度逻辑性。虽然除张、黄二人外，其他人员都未到法院接受询问，但事发后于公安机关接受调查时所形成的询问笔录，效力并不逊于证人证言。其余三人受各自行动轨迹、关注焦点以及记忆偏差的影响，陈述中存在一定的细节出入，并未超出合理范围；其中两人与小刘是当天相识，而小王事前与小刘已有矛盾。因此，三人的陈述较小王可信度更高，可以据此认定，小刘受伤时，小李系唯一在场人员，且两人在此前已发生过冲突。综上，小刘受伤系小李所致具有很大可能性。

此外，事实推定没有反证推翻。若真如小李所言本案事发与其无关，作为唯一在场人员，其应详陈两人冲突及小刘摔倒的经过。但其坚持事发时不在现场、从未留意过小刘，当天在现场的只有3个女生，即便与小刘是首次碰面，但事发前一起玩了好几个小时，因小王的缘故，已经起了风波，不至于生疏到“未留意”的地步。小李急于“撇清”的陈述有悖于日常逻辑。

据此，法院认为，可以认定小刘的受伤系小李所致具有高度盖然性，小李应承担相应的责任。但根据小刘在报警时的陈述即可知，小刘在事发时未能理性、冷静的面对，导致矛盾加剧，对自身受伤亦具有一定过错。

最终，法院判决小李赔偿小刘损失4万余元。判决作出后，双方均未上诉，小李主动将钱款履行到位。（文中所涉人物名称均为化名）